Künstliches Leben (Forschern ist es geglückt)
Offline
Der hält viel aus(Kann nicht von normalen Antikörpern bekämpft werden) , und teilt ordentlich aus. (Frisst Zellen/Gewebe)
Forum
Off Topic Künstliches Leben (Forschern ist es geglückt)Der hält viel aus(Kann nicht von normalen Antikörpern bekämpft werden) , und teilt ordentlich aus. (Frisst Zellen/Gewebe)
(Naja, unsere Fresszellen können auch Parasiten angreifen, aber das dürfte dem nicht allzu viel ausmachen)
So und nun denkt doch mal an die schönen sachen wie z.B. künstliche Organe für Menschen die Dringend welche Brauchen. So wird die Wartezeit bei der Organspende kürzer. Oder auch Organe die Man nicht spenden kann (Herz,Magen, oder was weis ich). Denn wenn man künstliches Leben erzeugen kann, dann auch künstliche Organe.
So Meine Meinung:
Es wird immer ein Gegenmittel zu allem Geben. Denn "Die Not macht erfinderisch"
Ich bin also Ganz dafür das das unbedingt weitergemacht wird.
man kann ja z.b. bestimmte bakterien künstlich herstellen, die z.b. gegen eure tollen killerviren helfen.
natürlich kann man sagen: "gut, dann stellen wir halt ein bakterium her, dass euer bakterium zerstört!", und das würde dann immer so weitergehen
meine meinung: sagt ja zu künstlichem leben!
Die terroristen wuerden doch eher die welt in die luft sprengen als so ein supervirus usw. zu machen.
ironie des schicksals^^
das einzige was neu ist, dass die DNA künstlich zusammengesetzt wurde.
In der Gentechnik werden schon langeTeile der DNA von Lebewesen in andere Pflanzen oder Bakterien zu bringen um sie gegen Pflanzenschutzmittel resisdent zu machen oder damit sie Stoffe wie Insulin produzieren zu lassen.
Wenn also jemand einen Supervirus erstellen wollte hätte er das schon lange machen können!
für alle die noch lesen ( oder es müssen) es heist die physiker...
wie auch immer wissenschafftler forschen immer für das gute aber sind abbhänig von geld das machtgirige reiche oder reiche staaten haben und so entsteht der rotz...
sag blos das die radioaktivität fürs röntgen und nicht für die atombombe entdeckt wurde
macht die aussage sinn?
Ebenso wurde auch die Radioaktivität nicht für / durch die Atombombe entdeckt.
Aber okay, Becquerel konnte schlecht wissen, dass seine Forschung eines Tages mit zur Atombombe beiträgt.
Nova has written
Genau, ebenso kann man auch nicht entscheiden, wer nun infiziert werden soll (die "Ungläubigen") und wer nicht (die "guten Muslime" (oder so)).
was soll das? -.-
Warum heisst es bei Terroristen immer gleiche MUSLIME, MUSLIME!
...Der islam befürwortet kein Terrorismus..
Quote
"Und diejenigen, die auf der Erde Verderben anrichten. Für diese ist Fluch vorgesehen." (Koran, 13: 25)
..
ist zwar grad off-topic, aber ich wollte das ganze mal richtigstellen..
Wikipedia has written
Vor allem seit Mitte der 1980er Jahre hat der religiöse Terrorismus an Bedeutung gewonnen. Er geht aus Sekten oder fundamentalistischen Strömungen innerhalb bestimmter Religionen hervor. Insbesondere radikal-islamische Organisationen wie die palästinensische Hamas, die libanesische Hisbollah und nicht zuletzt die Terrornetzwerke Al-Qaida und Ansar al-Islam sind bekannte Beispiele für islamistisch motivierten Terrorismus.
Ich habe nicht irgendwie gesagt, dass alle Muslime gleich so sind. Aber es sind einige.
Mir ist es total egal, ob das Muslime, Juden oder sonst was sind. Es hat sich aber durch die Medien eine Art "Voreinstellung" ergeben, dass viele Terroristen auch Muslime sind.
(Und die Bibel sagt auch, man solle nicht morden. Beispiele von Leuten, die es trotzdem taten, muss ich hier nicht wirklich aufzählen, oder? ;))
"Du sollst nicht töten" heißt nicht, dass du nicht töten darfst.
(ich rede aus erfahrung, in der fünften klasse meinte einer wirklich das das ziel des islams zu terrorisieren und "die welt zu regieren" sei, dabei stellte sich heraus das der vogel das ganze aus dummen kommentaren aus youtube abgeleitet hat)
Ansonsten sollten wir das eigentliche Thema hier wohl wieder aufnehmen, auch wenn TheKilledDeath nur gesagt hat, er hat gerade keine Zeit als ich ihn Fragte, ob ich dir antworten darf oder das off-Topic wäre.
Westbeam has written
Ist ja auch eine Fehlübersetzung. Eigentlich hieße es "Wenn du an Gott glaubst WIRST du nicht töten". Von daher kannst du bei allen Selbstmordattentätern ausgehen, dass sie nicht an Gott glauben.Sollen heißt nicht dürfen.
"Du sollst nicht töten" heißt nicht, dass du nicht töten darfst.
"Du sollst nicht töten" heißt nicht, dass du nicht töten darfst.
Aber wird das hier nicht langsam etwas OffTopic?